Російський ринок туристських послуг сформувався відносно недавно: у 1993-1994 роках. За всіма характеристиками даний ринок оцінюється як той, що розвивається і знаходиться в умовах, близьких до досконалої конкуренції.

За час його існування потік іноземних туристів виріс на 24,6 % і склав в 1999 р. 1924 тис. чоловік, а чисельність російських туристів, що виїжджають за кордон, збільшилася на 61 % і склала 2580 тис. чоловік.

Значне зростання потоку туристів відбулося неабиякою мірою за рахунок розвитку малого бізнесу в даній сфері економіки. Після ліквідації Госькомінтуріста СРСР і державної монополії у сфері туризму на ринку Росії утворилося близько 7 тис. туристських фірм, що є суб'єкти малого бізнесу. Сучасний туризм є галуззю невиробничої сфери, що сформувалася.

Проте, не дивлячись на інтенсивний розвиток туристської галузі, її економічний потенціал реалізується не повною мірою. Доходи від туризму у ВНП європейських країн, як правило, складають 5-10 %, а в Іспанії, Португалії, Франції вони перевищують 15 %. У Росії вони складають менше 0,1 %.

Такий низький дохід від туризму пояснюється наявністю певних обмежень розвитку галузі. До основних чинників, найбільшою мірою стримуючих розвиток туризму, можна віднести недолік власних фінансових коштів, недоступність позикових фінансових ресурсів, відсутність планомірної підтримки з боку держави. Ефективність діяльності туристських фірм залежить і від напряму використання фінансових ресурсів: при активній участі фінансів досягається підвищення ефективності використання наявного потенціалу підприємств, мінімізація витрат і максимізація прибули.

Основних джерел фінансових ресурсів туристської фірми декілька: прибуток, що залишається у розпорядженні компанії; амортизаційні відрахування; позикові засоби.

Прибуток, що залишається у розпорядженні туристської фірми, складається з фінансового результату від реалізації послуги, основних засобів і іншого майна фірми і доходів від внереалізационних операцій, зменшених на суму витрат по цих операціях.

Джерелом фінансових ресурсів туристської фірми є амортизаційні відрахування. Амортизаційний фонд формується за рахунок вироблюваних підприємством амортизаційних відрахувань, що розраховуються шляхом множення вартості майна на норму амортизації. Виробництво турпродукта є некапіталомістким, і тому частка амортизаційних відрахувань в структурі фінансових ресурсів туристських фірм незначна.

Позикові засоби також є джерелом фінансових ресурсів туристської фірми. Використання банківських кредитів, позикових засобів інших фірм, бюджетних асигнувань на поворотній основі дозволяє фірмі прискорювати оборотність оборотних коштів і збільшувати об'єми реалізації послуг. Проте доступність даного джерела фінансових ресурсів обмежена. Пояснюється це не тільки тим, що в економіці Росії поки слабо розвинена інфраструктура, що дозволяє привертати додаткові засоби в індустрію туризму - інвестиційні банки, що займаються інвестуванням в реальний сектор економіки, заставні фонди, страхові компанії.

На підприємствах туристської галузі слабо поставлений фінансово-економічний аналіз, що є найважливішим елементом технології залучення додаткових засобів і ефективного управління власними фінансовими ресурсами.

Основною специфічною особливістю російського фінансово-економічного аналізу є перебільшена роль дескриптивних моделей використовуваних при проведенні аналізу, і фактичне заперечення можливості застосування функціонального фінансового аналізу. Даний аспект обумовлений історичними особливостями формування методологічної бази фінансового аналізу в Росії. Методи аналізу фінансової звітності сформовані від частини на підставі західних теорій і моделей, а частиною дісталися сучасному російському фінансовому аналізу в спадок від теорії фінансового аналізу, що існувала при командно-адміністративній системі. Такий синтез два фактично не сумісних методологічно систем привів до формування набору розрізнених інструментів.

За наявності надмірної кількості відносних показників, фактично відсутня об'єктивна і достовірна нормативна база для проведення порівняльного аналізу або «ськорінга». Значень коефіцієнтів, що набувають в результаті аналізу, неможливо оцінити і тим більше вказати їх оптимальну величину. Більшість пропонованих нормативних значень є емпіричними, не мають під собою ніякої аналітичної основи і не враховують особливості діяльності російських туристських фірм.

Для наочнішого представлення даної проблеми розглянемо коефіцієнт поточної ліквідності, який є одним з найбільш популярних показників як в російському, так і в зарубіжному фінансовому аналізі. Коефіцієнт ліквідності розраховується як відношення оборотних активів підприємства до короткострокових зобов'язань. Більшість фінансових менеджерів вважають, що оптимальне значення даного показника повинне лежати в межах від одиниці до двох, тобто оборотних активів повинно вистачати, щонайменше, на погашення половини своїх короткострокових зобов'язань, а перевищення оборотних активів над зобов'язаннями більш ніж в два рази свідчить про нераціональну структуру капіталу підприємства. Таке обгрунтування норма-тівного значення показника виглядає цілком логічним, особливо в рамках дескрипторної моделі аналізу фінансової звітності.

При уважнішому розгляді складових даного коефіцієнта можна прідті до виводу про не повну спроможність такої оцінки ліквідності підприємства і неможливості вироблення яких-небудь рішень у сфері управління фінансами на підставі даних критеріїв. З погляду функціонального фінансового аналізу негативне значення величини фінансово-експлуатаційних потреб (ФЕП) для фірми є сприятливим. Це свідчить про фінансування виробничого або торгового циклу за рахунок отримання відстрочень платежу, тобто за рахунок самого циклу, що є цілком обгрунтованим, оскільки знижується величина необхідних фінансових ресурсів для основної діяльності підприємства і з'являється внутрішній інвестиційний капітал, який може використовуватися на розвиток нових напрямів діяльності туристської фірми або розвитку що вже існують. Величина ФЕП розраховується як різниця між поточними (оборотними) активами і поточними пасивами підприємства (кредиторська заборгованість).

Таким чином, фірма, що використовує в своїй діяльності позикові засоби тільки у вигляді товарних кредитів, повинна прагнути до максимальної різниці між своїми поточними активами і пасивами. При цьому така фінансова стратегія приведе до постійного зниження коефіцієнта ліквідності, значення якого може стати значно менше одиниці, що більшістю аналітиків розглядається як вельми негативна тенденція і трактується як зниження ефективності управління капіталом підприємства.

Те ж саме можна сказати відносно верхньої межі нормативного значення коефіцієнта поточної ліквідності. В умовах, коли підприємство використовує тільки власні засоби, значення коефіцієнта ліквідності розрахувати буде просто неможливо, але говорити про нераціональну структуру капіталу без проведення додаткового аналізу не можна. В умовах девальваційних і інфляційних процесів фірма, що привертає товарні кредити, може опинитися за ситуації, коли фінансові витрати підприємства по привернутих засобах займуть лідируючу частку в загальній величині витрат фірми і різко понизять рентабельність діяльності підприємства. Розглянемо дані твердження на прикладі табл. 1, де вказані показники туристської організації, використовувані при розрахунку показника ліквідності і фінансово-експлуатаційних потреб.

Необхідно відзначити, що поняття поточних активів у функціональному фінансовому аналізі відрізняється від стандартного і включає тільки матеріально-виробничі запаси і дебіторську заборгованість. Таблиця 1

Поточні активи підприємства 12056781183975118589

Поточні пасиви підприємства11283471300781142687

Коефіцієнт поточної ліквідності 1,0223080,8804630,676678

ФЕП77331-116806-24098

Грошові кошти500714936145632

Короткострокові зобов'язання100000100000100000

У туристичного підприємства спостерігається тенденція до зниження значення коефіцієнта ліквідності нижче за нормативне значення. Аналітик, що користується при аналізі тільки дескрипторними моделями і існуючою базою порівняння, прийде до висновку про падіння ліквідності фірми і збільшення риски не погашення короткострокових зобов'язань, розцінивши підприємство як ризикове, і дасть негативну оцінку діям менеджерів фірми.

При детальнішому розгляді і проведенні функціонального фінансового аналізу, розрахувавши величину ФЕП, виявляється тенденція до її зниження, що є вельми сприятливим для підприємства і говорить про високий рівень майстерності фінансових менеджерів, про зниження фондомісткості підприємства і появи достатніх засобів для здійснення інвестицій. Цим пояснюється фактично постійна величина грошових коштів фірми.

Приведений приклад наочно показує, що відсутність обгрунтованої нормативної бази непросто ускладнює процес аналізу, але і робить його результати (в даному випадку мова йде про дескриптивних моделях аналізу) фактично не придатними для ухвалення рішень у сфері управління фінансами.

Зарубіжні аналітики вирішують проблему формування нормативної бази для проведення аналізу методом «ськорінга», шляхом створення галузевих систем відносних показників і нормативних значень, на підставі статистичних методів дослідження діяльності підприємств тієї або іншої галузі, а так само за допомогою методів аналізу дискримінанта.

Такий підхід до створення єдиної бази нормативних значень відносних показників можливий в умовах прозорості і доступності фінансової інформації про діяльність підприємств. Проте російські аналітики позбавлені можливості формування нормативної бази таким методом, що пов'язане із зовнішнім середовищем підприємства (конкуренція, державне регулювання). Тому при формуванні нормативної бази російські аналітики вимушені самостійно виробляти систему критеріїв даних і досвіду, що отримуються в результаті повного комплексного фінансового аналізу діяльності фірми.

Відзначимо ряд особливостей в діяльності російських туристських фірм, що роблять вплив на систему фінансового аналізу. В першу чергу, до них відноситься короткострокова природа кредитних і інвестиційних відносин туристських фірм в Росії. Фактично у більшості туристських організацій відсутній інвестиційний капітал в його загальноприйнятому розумінні. Середні терміни що надаються туристським фірмам кредитів коливаються в межах від одного до трьох місяців. При проведенні фінансового аналізу більшість вітчизняних економістів не вважають дане питання принциповим. За відсутності довгострокових позикових засобів у фірми при розрахунку коефіцієнтів інвестиційний капітал підприємства розглядають як величину власних засобів, що в принципі не є правильним, оскільки величина короткострокових позикових засобів фірми часто включає частину інвестиційного капіталу. Для віднесення якої-небудь частини позикових коштів до довгострокового або короткострокового позикового капіталу недостатньо керуватися тільки встановленими нормативами. Найбільш ефективним способом такого розділення є співвідношення терміну погашення кредиту із значеннями коефіцієнтів оборотності. Вибір коефіцієнтів для визначення залежить від специфіки самого підприємства. Для туристських організацій найбільш ефективним буде використання показника оборотності активів перерахований в днях, тобто показник того, за скільки часу зроблять повний оборот все наявні в його розпорядженні активи. Використання саме цього показника є правомірним, оскільки період обороту всіх активів підприємства є показником повного циклу діяльності, тобто за цей період обернутися всі активи, забезпечені тими або іншими зобов'язаннями підприємства.

Таким чином, ті позикові засоби, термін погашення яких перевищує період оборотності активів підприємства, можна віднести до довгострокових позикових засобів, оскільки вони забезпечують більш за один виробничий цикл. Проведене описаним методом розподіл позикових засобів істотно позначиться на результатах фінансового аналізу, проведеного за допомогою дескрипторних моделей. Переоцінці будуть піддані не тільки показники фінансової стійкості, але і результати горизонтального і вертикального аналізу. Запропонована методика дозволяє менеджерам на підставі результатів фінансового аналізу підвищити ефективність управління позиковим капіталом (табл. 2). Таблиця 2

Позикові засоби 462022,7662023662023

Термін погашення менш 3-х місяців462022,7 162023 162023

Термін погашення більш 3-х місяців500000500000

Довгострокові позикові засоби499742,6 300000300000

Коефіцієнт оборотності активів0,400,370,41

Коефіцієнт оборотності активів, в днях2,502,732,46

Коефіцієнт покриття інвестицій0,800,740,74

Довгострокові позикові засоби після коректування499742,6 800000800000

Коефіцієнт покриття інвестицій після коректування0,80 0,900,90

Термін оборотності активів підприємства складає порядку 2-х-3-х місяців З короткострокових позикових засобів можна виділити кредити, надані на термін більш 3-х місяців і віднести їх до довгострокових позикових засобів (величина їх вказана в рядку довгострокові позикові засоби після коректування), таким чином, реальний інвестиційний капітал фірми збільшився. Перерахуємо коефіцієнт покриття інвестицій. Він зростає, і говорити про позитивний вплив збільшення інвестиційного капіталу не має сенсу. Необхідно відзначити, що таке розділення допомогло менеджерам підприємства усвідомити величину реального інвестиційного капіталу і переоцінити свої пасиви у бік проведення ефективнішої інвестиційної політики.

Однією з ключових особливостей діяльності російських туристських організацій є висока частка товарних кредитів в загальній структурі позикових засобів. При проведенні аналізу необхідно чітко розділяти кредиторську заборгованість, утворену товарними кредитами, і заборгованість підприємства перед рештою кредиторів (співробітниками підприємства, фіскальними органами і т. д.). У західних країнах розділення кредиторської заборгованості на заборгованість перед постачальниками і зачую кредиторську заборгованість не є необхідним, оскільки фактично структура кредиторської заборгованості по своїх характеристиках є однорідною. У російських же умовах у заборгованості перед постачальниками з'являється властивість їй не характерне - платність. Це пов'язаний в першу чергу із специфікою валютних відносин і девальваційними процесами. Фактично за період погашення товарний кредит збільшує свою вартість, тому розглядати його треба в розрізі позикового капіталу з відповідними фінансовими витратами по його використанню. При використанні показників ділової активності відсутність структуризації кредиторської заборгованості приведе до сильного спотворення реальної картини діяльності підприємства і створить велику вірогідність помилки при ухваленні рішень у сфері управління позиковим капіталом.

У функціональному фінансовому аналізі при розгляді товар-ного кредиту так само необхідно проводити розділення структури кре-діторськой заборгованості, оскільки сама методика адаптована до російських умов вимагає чіткої оцінки впливу величини фінан-сових витрат підприємства по використанню позикових засобів на рентабельність підприємства.

Найважливішими проблемами російських туристських організацій є інфляційні і девальваційні процеси, що протікають в економіці. Облік їх впливу на діяльність підприємства є одній з складних проблем фінансового аналізу не тільки в Росії, але і за кордоном. Оцінка вартості активів в умовах галопуючої інфляції і девальвації національної валюти є вельми складним завданням фінансового менеджера, що вимагає обов'язкового рішення в рамках фінансового аналізу діяльності підприємства.

Необхідність встановлення реальної вартості активів в рамках проведення мерів по фінансовому аналізу обумовлена взаємозв'язком активів і зобов'язань підприємства. Інфляційні і девальваційні процеси роблять не тільки негативний вплив на діяльність туристських фірм. Фактично при інфляції активи за рахунок постійного збільшення їх вартості створюють додатковий прибуток, величину якого можна визначити шляхом зіставлення первинної вартості активів з їх ринковою ціною. Але при розгляді «інфляційного прибутку» необхідно враховувати реальну зміну вартості вкладених засобів в дані активи при нагоді альтернативного розміщення цих засобів. Зіставлення величини «інфляційного прибутку» і суми втраченої вигоди відмови від альтернативи, необхідно для отримання точної оцінки ефективності діяльності підприємства. Для фінансового менеджера, провідного фінансовий аналіз, є вельми важливою проблемою вибір методу обліку інфляційного і девальваційного впливу на діяльність фірми. На практиці російські економісти пропонують два методи «коректування на інфляцію» у фінансовому аналізі:

- перерахунок показників в базових цінах;
- проведення аналізу в номінальних цінах з подальшим дисконтуванням.

Обидва цих методу не володіють належною точністю, оскільки і в тому і іншому способі перерахунку значень показників застосовуються деякі суб'єктивні індекси переоцінки, значення яких неможливо зіставити з реальними інфляційними очікуваннями. Хоча метод базових цін дозволяє менеджерам підприємства оцінити, чи не відставали вони від зрушень вартості грошей при користуванні наявних в їх розпорядженні активах.

Щоб удосконалити такий аналіз, багато російських туристських фірм готують дані в реальних ринкових цінах. Потім, щоб виразити отримані величини в номінальних цінах їх збільшує на індекс інфляція. Проте різниця між виручкою і витратами абсолютно необгрунтовано змінитися, тому що на той же індекс збільшать і витрати понесені підприємством. Хоча фірма може понести ці витрати в різні тимчасові проміжки з реалізацією продукції, що відповідно змінить їх реальну вартість. У зв'язку з цим, при аналізі діяльності фірм пропонується фіксувати витрати не що відносяться на собівартість продукції в реальній ціні, а собівартість реалізованої продукції змінювати на індекс інфляції. Тоді, при розрахунку прибули для цілей внутрішнього аналізу аналітик отримає найбільш реальну величину за рахунок збереження величини понесених витрат на рівні реальних цін (як постійних, так і змінних). Загальна схема оцінки інфляційних впливів приведена на малюнку.
Схема оцінки інфляційного впливу

Розглянуті методи застосовуються, в основному, при аналізі оборотних активів, тоді як інфляційні процеси роблять великий вплив і на основні засоби підприємства. Зміна вартості основних засобів при інфляційних процесах зв'язана з формуванням на підприємстві амортизаційного фонду і розрахунком залишкової вартості внеоборотних активів.

Суперечності між ринковою і залишковою вартістю основних засобів фірми і заниження величини прибули шляхом формування амортизаційних фондів створюють ряд проблем при проведенні аналізу платоспроможності і рівня ділової активності підприємства. Більшість російських аналітиків вважають, що визначення реальної вартості внеоборотних активів фірми є вельми трудомістким процесом і викликає плутанину в інформаційній базі аналізу і тому вважають за краще використовувати при аналізі указувану у фінансовій звітності залишкову вартість основних засобів підприємства, тим самим, полегшуючи проведення аналізу, але істотно спотворюючи його результати. Для уникнення спотворень при проведенні внутрішнього фінансового аналізу підприємство може ввести систему внутрішніх індексів або дисконтуючих множників, що дозволяють оцінювати внеоборотниє активи за їх реальною вартістю. Як норма дисконту можуть виступати інфляційні індекси або відносний показник девальвації.

При переоцінки основних засобів необхідно переоцінити величину статутного капіталу підприємства на ту ж величину. Оскільки статутний капітал наданий компанії у вигляді інвестиційного капіталу, то і внесок засновників або акціонерів підприємства так само повинен враховуватися за своєю реальною вартістю. При переоцінці внеоборотних активів і власного капіталу фірми виникне дисбаланс між активами і пасивами фірми. Різницю, що виникла при переоцінці, можна віднести на резерви майбутніх періодів (при перевищенні величини активів підприємства над пасивами) або на витрати майбутніх періодів (при перевищенні пасивів підприємства над активами). Таким чином, буде досягнута рівновага між активами і пасивами підприємства без спотворення початкової інформаційної бази. Основним недоліком запропонованих методів є суб'єктивність множників, що коректують. Оскільки вибір дисконту завжди породжує великі спори з приводу своєї обгрунтованості, то дані моделі можуть використовуватися тільки при внутрішньому фінансовому аналізі.

Розглянуті проблеми пов'язані в основному із специфікою російської економіки, але у фінансовому аналізі істотну роль грає методологія вибору показників аналізу. Вирішення цієї проблеми носить прикладний характер і повинно здійснюватися кожним підприємством самостійно, хоча існують загальні принципи вибору системи показників. У основі даного методу комплексної оцінки лежить побудова дерева показників, заснована на чотирьох позиціях дескрипторного аналізу за допомогою відносних показників:

- фінансова стійкість;
- платоспроможність;
- ділова активність;
- рентабельність.

Ці позиції інтегровані на базі декількох коефіцієнтів. Правила оцінки інтегрованих показників при різних поєднаннях коефіцієнтів попередніх рівнів виробляються на підставі проведення повного аналізу з використанням всіх інструментів аналізу відносних показників діяльності фірми, що є у розпорядженні аналітика, за попередні періоди. Встановлюються вагові значення впливу відхилень тих або інших коефіцієнтів нижнього рівня на зміну кінцевої оцінки діяльності фірми.

В основному розглянуті проблеми і особливості фінансового аналізу діяльності російських туристських фірм відносяться до так званого стандартного фінансового аналізу на підставі дескрипторних моделей. Останнім часом в російській практиці все великої популярності набуває функціональний і факторний фінансовий аналіз. Даними методами аналізу є різні моделі, розроблені західними економістами. Їх застосування в російських умовах вимагають адаптації і внесення певних змін, пов'язаних з галузевою специфікою того або іншого підприємства.

При розгляді запропонованих методів необхідно враховувати, що дані методи є керівництвом до дії, а не набором правив по проведенню фінансового аналізу. При їх використанні треба чітко усвідомлювати специфіку аналізованих підприємств для більш обгрунтованого і ефективного аналізу.

Необхідно відмітити, що періодичність проведення аналізу повинна бути обоснованна з погляду схеми витрати-вигоди. Часте застосування комплексної процедури фінансового аналізу може дати негативний ефект унаслідок орієнтації певних методів на довгостроковий аналіз. Проте необхідність впровадження фінансово-економічного аналізу в практику менеджменту туристських організацій не викликає ніяких сумнівів.

[Івано-Франківськ]

[Драгобрат]

[Панорами Карпат]

[Прикарпаття]

[Маківка]

[Драгобрат]

[Різне]

[Прикарпаття]