Гуманітарна складова процесів освоєння території і її подальшого розвитку завжди була у сфері географічних і культурологічних інтересів, що знайшло вираз в становленні концепції культурного ландшафту у вітчизняній і зарубіжній науці. За кордоном різні аспекти формування і розвитку культурних ландшафтів є реальністю територіального планування ще з довоєнного (1930-і рр.) часу [1].

У 20-і рр. XX в. у німецькій географії оформилася своя школа культурного ландшафту. У її витоків стояв О. Шлютер, якому вдалося об'єднати хорологичеськие ідеї А. Геттнера з антропоцентризмом французької географії людини (Е. Реклю, П. Відаль де ла Блаш). З тих пір в Західній Європі, і, перш за все в Германії і Франції, вивченню і проектуванню культурного ландшафту надається виняткове значення.

З перших же кроків розвитку науки про ландшафти стало очевидне, що вона не може обмежитися вивченням тільки природних геосистем. Вже на початку XX в. один із засновників російської школи ландшафтоведенія Л. С. Берг ставив кінцевою за мету будь-якого дослідження вивчення і опис ландшафтів як природних, так і культурних. Культурними ландшафтами він вважав ті, в яких чоловік і твори його культури грають важливу роль. Місто або село, на його думку, є складові частини культурного ландшафту.

З тих пір концепція культурного ландшафту активно затверджувалася поряд видних натуралістів - А. І. Воєйковим, С. С. Неуструєвим, В. П. Семеновим-тян-шанським, В. І. Вернадським і ін. Одні з них акцентували увагу на провідній ролі господарської діяльності в освіті і функціонуванні культурного ландшафту; інші підкреслювали, що культурні ландшафти залежать від початкових природних умов, на які вимушена зважати людська діяльність.

У наший країні теоретико-методологическое обговорення проблем культурного ландшафту тривало до середини XX в., коли певний підсумок дискусії був підведений працями Ю. Р. Саушкина. Про його розуміння що цікавить нас природно-господарського феномена красномовно говорить наступне визначення: «культурним ландшафтом називається такий ландшафт, в якому безпосередній додаток до нього праці людського суспільства так змінив співвідношення і взаємодію предметів і явищ природи, що ландшафт придбав нові, якісно інші, особливості в порівнянні з колишнім, природним, своїм станом».

При цьому культурний ландшафт не перестав бути природним в тому сенсі, що, будучи змінений у зв'язку з тими або іншими потребами суспільства в напрямі, потрібному виробництву, він продовжує розвиватися за законами природи. Як нам видно, від Л. С. Берга до Ю. Г. Саушкина поняття «Культурний ландшафт» застосовувалося до будь-якого ландшафту, зміненого цілеспрямованою господарською діяльністю.

Згодом, головним чином після робіт Ф. Н. Мількова, термін «культурний ландшафт» у викладеному вище розумінні був замінений не зовсім вдалим терміном «антропогенний ландшафт». В даний час більшість дослідників під антропогенним ландшафтом мають на увазі такі комплекси, в яких на всій або на більшій їх площі корінній зміні під впливом людини піддався будь-який з компонентів ландшафту, включаючи рослинність. Серед антропогенних ландшафтів, згідно виконуваним ними соціально-економічним функціям, розрізняють ресурсовоспроїзводящие (сільськогосподарські, промислові, лісогосподарські), средообразующие (селітебниє, рекреаційні), природоохоронні і ін. Що стосується терміну «культурний ландшафт», то згодом він придбав абсолютно інше значення.

Не дивлячись на те, що ідея культурного ландшафту була висунута ще в початку XX в. Л.С. Бергом, сучасне уявлення про нього, що увібрало в себе сукупність природничонаукових і гуманітарних знань, виникло всього 10-15 років тому і розробляється вченими Москви, Санкт-Петербурга, Смоленську, Саратова, Ярославля і ін. Слід зазначити діяльність Ю. А. Веденіна, Р. А. Ісаченко, В. Л. Каганського, П. М. Шульгина, В. Н. Калуцкова, Д. У. Севастьянова, Е. У. Евдокимової, Т. М. Красовськой, В. А. Миколаєва, В. У. Морозової, Р. Ф. Туровського, З. У. Лисенкової, Е. Ю. Колбовського, М. Е. Кулешової, А. А. Іванової, Би. Б. Родомана, в роботах яких природа і людина - не антиподи, а рівноправні компоненти ландшафту і учасники природокористування.

Контексти, де фігурує поєднання «культурний ландшафт», вражають своєю різноманітністю - як, втім, і варіанти використання базового терміну «ландшафт». Поле трактувань культурного ландшафту надзвичайне обширно - від уявлень про «ідеальні ландшафти», можливі лише в прекрасному майбутньому, до будь-яких ділянок земної поверхні, на які людина коли-небудь звернула свою увагу. У ряді текстів термін «культурний ландшафт» цілком замінимий словами «простір», «територія», «місцевість», «місце». У інших випадках об'єкти, що розглядаються як культурні ландшафти, важко прив'язати до якої-небудь конкретної території.

Вузлові пункти дискусій, що розвернулися зараз, про зміст цього поняття позначає в своїх роботах Г. А. Ісаченко [3]. Перший, найбільш важливий аспект дискусії, який він чітко позначає, - це співвідношення природною і культурною складових в культурному ландшафті. Далі він приводить ряд ідей, точок зору і авторських позицій з цього питання.

Так, у ряді робіт, виконаних в руслі гуманітарної географії, роль природних чинників у формуванні культурного ландшафту зведена до фону, пейзажу - тобто зовнішньою складовою ландшафту (Р. Ф. Туровський). Згідно схемі В. Н. Калуцкова [4], природний ландшафт - така ж складова частина культурного ландшафту, як і, наприклад, місцева мовна система і місцеве співтовариство. У роботах Ю. А. Веденіна і його колег по Російському НДІ культурної і природної спадщини, разом з визнанням внеску природних процесів, явно акцентується роль інтелектуальної і духовної діяльності у формуванні культурних ландшафтів [5]. Ю. А. Веденін і м. Е. Кулешова включають в культурний ландшафт, разом з топонімами, архівні і бібліографічні джерела, а також різноманітні предмети, вказуючі на зв'язок ландшафту з історичними подіями [5].

Другим, не менш важливим аспектом, є виділення категорії сенсу в культурному ландшафті. Особливий внесок до розробки даної проблеми внесли роботи В. Л. Каганського в області культурного ландшафтоведенія. Він вважає культурним ландшафтом всякий земний простір, який певна група людей освоїла утилітарно, семантично і символічно [6]. Дійсно, людина, обживаючи деяку територію (простір), «осмисляєт» її, наділяючи системою місцевих географічних назв, символікою, місцевим фольклором і тому подібне При цьому не завжди сенси, що додаються різним місцям (ландшафтам), мають суто позитивний характер.

Проте, додання винятковій ролі категорії сенсу при виділенні і вивченні культурних ландшафтів веде, по суті справи, до безмежного розширення сфери застосування цього терміну. Справедливості ради відмітимо, що В. Л. Каганський в своїй книзі, скорочено іменуючи «культурний ландшафт» просто ландшафтом, фактично ставить знак рівності між двома цим термінами (а також простором, територією).

Ще одним предметом дискусії є проблема виділення і існування нематеріальної (духовною) складової у культурних ландшафтів. Представники гуманітарної географії, не говорячи вже про «чисті» гуманітарії (філологах, істориках, етнографах і ін.), як правило, приділяють особливу увагу розгляду духовних початків місцевості. Духовність ландшафту служить найважливішим об'єктом вивчення в так званій сакральній географії. Можна стверджувати, що «духовне навантаження» ландшафту характеризує його певний стан на фоні стабільніших в часі (як правило, природних) складових.

Особливої уваги заслуговує і питання ієрархії культурних ландшафтів. Відразу слід зазначити, що на відміну від класичного ландшафтоведенія, культивуючого складну ієрархічну систему просторових одиниць, в культурному ландшафтоведенії до цього моменту чіткої і загальновизнаної ієрархії культурних ландшафтів не існує. Разом з тим, більшістю авторів визнано виділення природно-територіальних комплексів.

Підводячи підсумок всьому сказаному вище, можна відзначити що теорія культурного ландшафтоведенія розвивається переважно в двох напрямах. Одне з них знаходиться в руслі класичного ландшафтоведенія. Тут акцент робиться на терміні «ландшафт», і культурний ландшафт розглядається як «двоєдиний» комплекс, де діють як природні (спонтанні) процеси, так і процеси, ініційовані людською діяльністю (зокрема керовані або контрольовані людиною).

Другий напрям можна позначити як міждисциплінарне. Тут культурний ландшафт, досліджуваний за участю представників гуманітарних дисциплін (а нерідко - тільки «гуманітаріями»), давно вже «відірвався» від ландшафту, а нерідко - і від території. Явний акцент в такому вивченні робиться на терміні «культура», причому вивчаються в основному «породження» людей, що населяють (що населяли) конкретні ландшафти, - від стародавніх рун і саг до політичних переваг. Мова йде, швидше, про прочитання ландшафтів і їх образів (у найширшому сенсі) засобами гуманітарних наук. Ці засоби досить багатообразні і дають цікаві результати, але не можна забувати, що будь-яке «прочитання» ландшафту конкретним дослідником неминуче несе на собі відбиток відповідних соціокультурних установок.

Таким чином, в найзагальнішому вигляді (з неминучою поправкою на авторське сприйняття) можна виділити декілька позицій відносно вищезгаданого поняття [7]:

1. Розуміння під культурними ландшафтами хорошого антропогенного ландшафту, що володіє високими естетичними і функціональними якостями.
2. Культурний ландшафт трактується як історична місцевість - місце тривалого проживання групи людей, специфічних культурних цінностей, що є носіями.
3. Культурний ландшафт - ландшафт у формуванні і розвитку якого активну роль грають духовні і інтелектуальні цінності, що зберігаються і передавані з покоління в покоління у вигляді інформації, такі, що є його частиною і що випробовують на собі дію інших матеріальних компонентів ландшафту.
4. Синонімізує понять «Культурний ландшафт», «ландшафт», «територія», «простір», «місце» і «місцевість», що зокрема має місце в роботах В. Л. Каганського. Він вважає, що всякий земний простір, життєве середовище достатньо великої (що самосохраняющейся) групи людей є культурний ландшафт, якщо цей простір одночасний цілісно і диференційовано, а група освоїла цей простір утилітарно, семантично і символічно.
5. В.Н. Калуцков і А.А. Іванова розуміють під культурним ландшафтом «культуру етнічного співтовариства, що сформувалася в певних природно-географічних умовах, узяту в її цілісності», найповніше відображаючи при цьому суть етнокультурной його концепції [8].
6. Культурний ландшафт - історично рівноважна система, в якій природні і культурні компоненти складають єдине ціле, а не тільки є фоном або чинником дії одного елементу цієї системи по відношенню до іншого. Як культурно-ландшафтні феномени розглядаються палацово-паркові ансамблі, дворянські садиби, монастирські комплекси, поля битв, археологічні комплекси, історичні сільські, міські і заводські ландшафти [9].

Проте, не дивлячись на таку різноманітність авторських позицій, можна говорити про наявність двох точок зору на поняття «Культурний ландшафт», обумовлених традиційним діленням всіх представників науки на «природників» і «гуманітарії». У класичному ландшафтоведенії використовуються природничонаукові підходи, хоча і признається, що «освоєні людиною ландшафти багато в чому є продуктом історії народів, що населяють їх, їх матеріальної і духовної культури» [10]. На думку А. Г. Ісаченко «... всякий культурний ландшафт є покращувана модифікація природного ландшафту, що зберігає свої основні інваріатівниє риси... Але в наших силах цілеспрямовано і розумно регулювати деякі функції ландшафту» [11].

У останнє десятиліття зміна цінностей і парадигм, що відбувається, привела до формування міждисциплінарного напряму, широко пропагованого ученимі-«гуманітаріямі». Згідно їх переконанням, культурним ландшафтом є якийсь простір, що містить «породження» людей тих, що його населяють (що населяли). При цьому в процесі «прочитання» подібних ландшафтів в обов'язковому порядку акцентується увага на культурній складовій, що неодмінно розглядається укупі з пріматностью самої території і природної її складової зокрема.

На думку Т. М. Красовськой в даний час співіснують і розвиваються три концепції культурного ландшафту - етнокультурная, якою дотримуються представники гуманітарних наук, средовая (ландшафтоведчеськая) і аксиологичеськая (філософська). Всі вищезгадані концепції і дефініції культурного ландшафту проаналізували в своїх роботах В. Н. Калуцков і Т. М. Красовськая [4].

Як справедливо відмітив Р. А. Ісаченко, «ставити питання про «пріоритетність» природного (або культурного) початку в культурному ландшафті не має особливого сенсу. В усякому разі, перше з них завжди передує другому в часі, нікуди, втім, не зникаючи в ході як «інтелектуально-творчої», так і «рутинної діяльності життєзабезпечення» (по Ю. А. Веденіну) людини» [3].

Один з видних фахівців в області теорії культурного ландшафтоведенія - М. Е. Кулешова - провідний науковий співробітник РОСНІЇ природної і культурної спадщини - пропонує свій погляд на проблеми формування і розвитку культурного ландшафту. Згідно її авторської позиції культурні ландшафти в своєму розподілі і розвитку тяжіють до певних макроструктур природного ландшафту. Планувальний і функціонально вони утворюють своєрідну каркасну основу, на якій кріпиться мозаїка ландшафтної різноманітності. У практиці територіального проектування такий феномен отримав назву природного (природно-екологічного) каркаса [12].

Згідно М. Е. Кулешової, носії різних культур освоюють ландшафт, роблять вплив на ландшафтообразующие процеси і перетворять природний каркас в природно-культурний, тобто доповнюють його новими фрагментами, підсилюють або ослабляють інтенсивність обмінних процесів в геосистемах, створюють власні шляхи сполучення і комунікації. Якщо це освоєння не враховує природних закономірностей, ландшафт руйнується, якщо ж воно їх враховує і використовує - ландшафт зберігає свою стійкість, продуктивність і естетичні достоїнства і переходить в категорію культурного ландшафту. Розвиток і формування культурних ландшафтів безпосередньо залежить від будови природно-культурного каркаса. Природно-культурний каркас - це цілісна система найбільш значущих фрагментів, або структур території, що формується на базі природного каркаса. Такими структурами володіє кожна територія, вони визначають її особливості, функції, характер розвитку [12].

Особливо слід зупинитися на розгляді авторської позиції одного з провідних теоретиків культурного ландшафтоведенія Б. Б. Родомана. Його думки продовжують одну з географічних традицій розглядати територію не тільки як мережа політико-адміністративних утворень, але і як закономірну сукупність ландшафтів - сучасних певним етапам взаємодії суспільства і природи, тобто природокористування [13].

Можна говорити про те, що кожному етапу освоєння регіону відповідає своє природокористування і своя система сучасних ландшафтів. Ця система, крім певного якісного і кількісного складу, представленого природними і природно-антропогенними, зокрема культурними, ландшафтами, характеризується просторово-часовою структурою. Розміщення різних культурних ландшафтів щодо один одного відображає територіальну диференціацію умов природокористування і виступає як один з внутрішніх чинників розвитку двох регіональних систем - природокористування і сучасних ландшафтів. «Вдале» або «невдале» взаєморозташування окремих ландшафтів і тривалість їх сусідства може спровокувати конфліктні ситуації в природокористуванні, реалізовуючи таким чином дію позиційного принципу, значення якого було показане Б. Б. Родоманом [13]. У свою чергу розвиток природокористування є одним з умов перетворення ландшафтів [1].

Логіка природокористування аборигенного населення відбита в сформованих ним культурних ландшафтах, які не залишаються незмінними впродовж часу, не дивлячись на виражений консерватизм господарської діяльності. Зміна культурних ландшафтів, створених традиційним природокористуванням, відбувається, перш за все, під впливом зовнішніх по відношенню до ним чинників - соціально-економічних перетворень суспільства в цілому і транспортній доступності території зокрема. Крім того, культурні ландшафти не ізольовані один від одного, що створює передумови для взаємного впливу і появи з часом нових різновидів культурних ландшафтів на одній і тій же території. Будучи в своєму формуванні тісно пов'язаними як з природною, так і антропогенною складовими території, культурні ландшафти традиційного природокористування є природно-антропогенними.

Формування культурних ландшафтів властиве не тільки традиційним суспільствам. Будь-яке суспільство (індустріальне, постіндустріальне і ін.) залишає сліди своєї діяльності, яка, так або інакше, бере участь в створенні сучасних нею ландшафтів. В результаті розвитку промисловості, сільського господарства, зростання міст були створені культурні ландшафти інший, не аборигенною, спільності. Формуючись під значним впливом потреб промислового виробництва, ці культурні ландшафти є природно-антропогенними з різним ступенем вираженості антропогенного початку. Під впливом різних чинників відбувається зміна «ввезених» уявлень про територію, яка стає вже знайомою і потребує подальшого освоєння, але по-новому - з урахуванням всього досвіду, накопиченого в ході природокористування в даному регіоні. Застосування цього досвіду з часом не тільки модифікує окремі культурні ландшафти, але і поступово позначається на перебудові всієї ландшафтної структури території [1].

У зарубіжній (зокрема, англомовною) науковій літературі практично відсутнє поняття «Natural landscape» («природний ландшафт»), замість цього застосовується термін «physical landscape» («фізичний ландшафт»). Така фізична, матеріальна суть ландшафту, підкреслена в його назві, фіксує «топографію, естетичну привабливість ландшафту, а також свідоцтва людської майстерності, які предстають перед нами у візуальному сприйнятті» [14].

Навіть кажучи про регіони, що в цілому характеризуються складними і часто несприятливими для господарської діяльності природними умовами в зарубіжній науці використовують поняття «Cultural landscape» («культурний ландшафт»), яке звертає увагу на важливу роль культурних (у широкому сенсі) процесів у формуванні ландшафтів. Тому не дивовижний розгляд навколишнього середовища і природи як синонімів: відбувається відносно поступова в часі зміна природного середовища на ту, що оточує [15].

Слід також відзначити що категорія «культурний ландшафт» виділена і законодавчо закріплена як у вітчизняній, так і в зарубіжній правовій і законотворчій практиці. У Федеральному законі «о об'єктах культурної спадщини (пам'ятниках історії і культури) народів Російської Федерації» культурні ландшафти фігурують в тексті статті 3 і віднесені до категорії «визначні місця» [16].

У одному з керівних документів ЮНЕСЬКО - «Конвенції про охорону Усесвітньої культурної і природної спадщини» (від 16 листопада 1972 р.) - за визначенням, даним в Статті 1. Конвенції по Усесвітній спадщині, культурні ландшафти представляють «сумісні творіння людини і природи». Вони ілюструють еволюцію в століттях людського співтовариства і поселень, що відбувалася під впливом несприятливих і/або сприятливих фізичних чинників природного місця існування людини, а також соціальних, економічних і культурних чинників, що змінюють один одного, і зовнішніх і внутрішніх [17].

Отже, головні особливості культурного ландшафту виражаються в наступному:

а) гармонізація природної, соціальної і виробничої підсистем;
би) оптимальне і стійке функціонування;
у) мінімізація деструктивних процесів;
г) здорове, екологічно сприятливе місце існування;
д) наявність постійного моніторингу;
е) антропогенна регуляція, охорона і відхід;
же) висока художня гідність пейзажної зовнішності;
з) функціональне зонування і функціональна поляризація.

Всі вказані вище критерії і характеристики культурного ландшафту визначаються суспільними потребами. Йому повинні бути властиві дві головні якості:

1) висока продуктивність і економічна ефективність;
2) оптимальне середовище для життя людей, сприяюча збереженню здоров'я, фізичному і духовному розвитку людини.

Виходячи зі всього сказаного вище, можна сформулювати наступні основні принципи організації території культурного ландшафту:

- культурний ландшафт не повинен бути одноманітним;
- в культурному ландшафті не повинно бути антропогенних пусток, покинутих земель, кар'єрів, звалищ і інших незручних земель;
- зі всіх видів використання земель пріоритет треба віддати зеленому покриву;
- в деяких ландшафтах для підтримки природної рівноваги доцільне екстенсивне «пристосовне» використання земель;
- в проектах організації території ландшафту повинне бути відведене місце для так званих територій, що охороняються, вищими категоріями яких є заповідники і національні парки;
- раціональна планувальна структура культурного ландшафту повинна супроводжуватися його зовнішнім впорядкуванням;
- найважливішою умовою науково обгрунтованої організації території ландшафту є облік горизонтальних зв'язків між його морфологічними підрозділами;
- раціональне розміщення угідь і правильний режим їх використання і охорони необхідно поєднувати із заходами по підвищенню їх потенціалу [18].

Зробимо невеликий відступ і звернемося тепер до регіонального досвіду визначення і оцінки культурних ландшафтів, а саме до аналізу робіт по питаннях визначення і класифікації культурних ландшафтів Російської Півночі.

Перші спроби концептуального визначення і класифікації культурних ландшафтів Російської Півночі зроблені Т. М. Красовськой. Вона пропонує розділити сучасні культурні ландшафти Російської Півночі на два класи: традиційні і інноваційні. Традиційні культурні ландшафти сформовані матеріальною і духовною культурою корінного населення, включаючи російське старожільчеськоє населення. Їх найважливішою особливістю є величезне однотипно господарський і ментально освоєний простір, який має украй низьку щільність населення. Прийшле населення зазвичай відносить такі території до неосвоєних земель, не бачивши їх цілісної організації.

Інноваційні культурні ландшафти Європейської Півночі сформовані прийшлим населенням і вельми різноманітні по структурі і зовнішності. Вони представлені виробничими і селітебнимі культурними ландшафтами різних типів. Істотною відмінністю традиційних і інноваційних культурних ландшафтів Європейської Півночі є світоглядні концепції, закладені в основу їх формування і функціонування. Коротко вони можуть бути охарактеризовані таким чином: «людина - нерозривна частина природи» (традиційні) і «чоловік - завойовник природи» (інноваційні) [19].