Обеспечение полномасштабного государственного финансирования в условиях экономического кризиса не выглядит возможным. Несмотря на это, проблема объективного определения объемов финансирования остается актуальной, поскольку нормативный метод финансирования образования создает предпосылки для рационального использования средств государственного бюджета и обеспечения качества подготовки специалистов на уровне требований образовательного стандарта.

Поскольку финансирование из государственного бюджета должно быть достаточным для обеспечения качества профессиональной подготовки кадров, которая определяется образовательными стандартами, то норматив должен отображать реальную потребность в средствах, а не использоваться в качестве способ распределения бюджетных средств и корректироваться в сторону уменьшения в связи с их недостачей.

При кризисном состоянии бюджетно-финансовой системы Украины государство не смогло возобновить предыдущие масштабы ресурсного обеспечения сферы образования. Последствия ситуации, которая сложилась затрагивают вопрос о стабилизации бюджетного финансирования на основе подхода, который базируется на использовании минимальных социальных стандартов, которые позволяют установить нижний предел обязательных объемов финансирования.

При этом финансовые нормативы должны отображать степень приоритетности выделения ресурсов на развитие отдельных отраслей, в том числе образования (о приоритетности может свидетельствовать частица расходов на образование в ВВП, в национальном доходе или в расходной части бюджета). Они также могут выступать как нормативы минимально необходимого финансового обеспечения образования. Кроме того, эти финансовые нормативы должны отображать общественно необходимы расходы ограниченных ресурсов на производство единицы общественных благ, в том числе и образовательных услуг (нормативы стоимости подготовки одного студента).

В результате резкого сокращения финансирования отрасли резко ухудшается материально-техническая база учебных заведений. Если в 1990 р, в Украине было введено в строй детских дошкольных заведений на 48 тыс. мест, то в 1995 р, - на 7 тыс., общеобразовательных школ - соответственно на 164 жал, мест и на 55 тыс., профессиональных учебно-воспитательных заведений - на 2,6 тыс. мест и на 1,2 тыс., высших учебных заведений И-ИИ уровня аккредитации - на 33,5 тыс. м2 общей площади учебно-лабораторных строений и на 8,3 тис.м2, Иии-иv - соответственно на 63,5 тыс. м2 и на 24,0 тыс.

Продолжается разрушаться материально-техническая база образования. Особенно резкое падение введения в действие просветительских объектов было характерным для детских дошкольных заведений и вузов И-ИИ уровней аккредитации. Такие масштабы строительства просветительских объектов способствуют разрушению учебно-воспитательных комплексов. Практически не происходит воссоздание основных фондов образования. Ремонтируется лишь одна из трех школ, которые нуждаются в ремонте.

Вызывает обеспокоенность состояние материально-технической и учебно-лабораторной базы. Попытка отдельных руководителей высших учебных заведений получить средства за счет сдачи в аренду помещений, предоставления платных услуг и тому подобное не дает желаемый результат. Износ основных фондов достигает больше 60 процентов. Финансирование ведется лишь на заработную плату и стипендии. Из-за отсутствия необходимой учебно-материальной базы не аттестуются определенные специальности, прекращается подготовка специалистов в связи с отсутствием материально-технической базы, кадрового потенциала и организационно методического обеспечения.

На основе норматива расходов на подготовку одного студента (ученика) и установленного контингента тех, которые учатся, определяется необходимые объемы бюджетного финансирования. Простота расчета расходов на образование (норматив умножить на количество учеников и студентов) позволяет увидеть реальную потребность образования в бюджетных ресурсах на любом уровне государственного управления. Определение реальных потребностей образования в бюджетных средствах при финансировании на основе нормативов приобретает вес, поскольку создает нормативную основу для обеспечения государственных гарантий прав граждан на доступность и безвозмездность профессионального образования на конкурсной основе и в соотношении с общественно необходимой потребностью в квалифицированных кадрах, а также позволяет оценить, какую часть финансовых средств необходимо получить за счет внебюджетных источников финансирования. Следует иметь в виду, что качество образования является уязвимым тогда, когда финансирование образования является недостаточным. Можно сохранить количественные показатели, но только ценой снижения образовательного качества. Качество оказывается слабее в профессионально-техническом и высшем образовании через несоответствие в новых условиях обветшалых учебных планов и программ.

Результативность приобретения высшего образования по большей части персональна: повышение социального статуса и уровня средней зарплаты, более эффективное потребление, улучшение здоровья, облегчения доступа к информации и ее восприятию, развитие способности к переобучению и приспособлению. Поэтому лицо и семья должны платить часть стоимости высшего образования. Анализ убеждает, что рациональное участие студентов в оплате своей учебы способствует повышению качества и эффективности системы высшего образования страны.

Каждая страна избирает собственный вариант распределения расходов между государством и студентами. Практику полного финансирования государственных высших заведений образования (ВЗО) лишь из бюджета и деятельность частных заведений исключительно на средства студентов развитые страны применяют редко Намного чаще частные заведения также финансируются правительством, а государственные - имеют деньги от уплаты при учебе и дополнительных услугах. Аргументы в интересах участия государства в финансировании частных ВЗО достаточно весомые. Большим и выгодным для страны частный сектор в сфере образования может стать лишь при доступных ценах за учебу, а для этого государство должно обеспечить их снижение. Переход студента в этот сектор экономит деньги государства, которые могли бы быть потрачены на его пребывание в государственном заведении. Поддерживается общественный покой и равновесие, ведь доступ к высшему образованию очень существенно расширяется. Такая модель финансирования переводит на студентов и их, семьи часть финансирования высшего образования более тактично, чем это делается сугубо законодательным способом. Финансирование из бюджета очень упрощает контроль государства за деятельностью частных ВЗО (содержание программ, качество преподавания, распространяемые среди студентов идеи и тому подобное).

Существуют аргументы и в интересах получения государственными заведениями части сугубо частных денег и других ресурсов:

а) потребитель, который платит, относится к товару (учеба) серьезнее и эффективнее, чем тот что убежденный в его полной "бесплатности";
бы) высшая автономия заведения, свобода маневра, стимулирования прогрессивных инноваций с целью лучшего учета потребностей и приоритетов студентов.

Следовательно, практика, опыт и достижение экономических наук постепенно убедили общественность развитых стран, что оптимальным ответом на вопрос "кому платить за систему высшего образования" есть сочетание государственного и частного финансирования, объединения ресурсов и возможностей студента, его семьи, государства, частных предприятий и фирм.

Специалисты спорят относительно того или существуют более результативные от традиционного и простого способа государственного формирования ежегодного бюджета ВЗО пути использования этих средств? Противопоставляется новый способ - предоставлять эти средства студенту, а не заведениям высшего образования, вынуждая последние таким образом конкурировать между собой.

Собственно выбор не такой уже и простой и не сводится к анализу лишь двух механизмов. Направление средств в заведения возможно несколькими способами: непосредственно от министерства за его независимым решением; аналогично но с обязательным консультационным участием ректоров ВЗО; через промежуточный орган ("буфер"), когда правительство и министерство образования хотят перевести на него детальное распределение средств, а также определены слишком не популярные решения. Это разнообразие увеличивается из вариативнистю методики вычисления потребностей ВЗО во время распределения ресурсов (по объему набора первокурсников, за конечным выпуском разные комбинированные варианты с учетом научной и другой работы, специфики факультетов и тому подобное).

Традиционные способы прямого финансирования заведений (даже при автономном частичном внутреннем перераспределении средств, что изредка встречается в централизованных странах) всегда влекли стагнацию и откровенное нежелание ВЗО что-то изменять. В борьбе с этим явлением развитые страны изобрели вариант комбинированного государственного финансирования, когда часть денег выдается регулярно с учетом количества студентов и специфики профессии, а остальные - конкурсным или комбинированным способом под конкретные научные или инновационные программы с проверкой их выполнения. Несколько развитых стран Европы испытали этот способ и имеют удовлетворительные результаты.

Еще менее традиционным в отличие от предыдущего является механизм финансирования высшего образования через студента. Сторонники этого механизма аргументируют его действенность тем, что он будет обеспечивать килька-стадийну конкуренцию (студентов - за гранты или ваучеры, заведений - за студентов и деньги), максимальное влияние рыночных факторов на работу высшей школы на быстрое повышение эффективности ВЗО и качества образования.

Реалии жизни далеки от этих слишком розовых представлений, а неумелое применение такого механизма способно легко дезорганизовать работу высшего образования которая может свестись к мгновенным маркетинговым мероприятиям ВЗО, которые будут обольщать студентов легкостью учебы, рекордный низкими ценами, а следовательно, будут снижать качество образования. Именно поэтому развитые страны очень осторожно и взвешенно экспериментируют с этим привлекательным и опасным "ультраринковим" способом финансирования. Единственный случай сравнительно удачного и длительного его приложения - в Чили, которое объясняется спецификой этой страны и одновременным внедрением средств, которые предупреждают возможность его наихудших последствий.

Похоже, стоит прислушиваться к мнению специалистов, которые относительно "студенческого" механизма высказываются за скомбинованисть, когда часть госбюджета как общеобщественной выгоды от высшего образования выплачивается заведению, а его индивидуальная часть - непосредственно студенту, чтобы стимулировать соревнование среди ВЗО.

Существуют разные доступные источники привлечения дополнительных средств в образовательную сферу. Самый простой путь поступления средств нашла, например, Франция, где действует закон об уплате частными работодателями 0,5% фонда зарплаты на ученичество и переподготовку персонала. Фирма может сама платить эти средства заведениям, которые она избрала не выделяя их в "общий котел", который не обеспечивает ей желаемый результат. Анализ действия закона "+-0 5%" свидетельствует, что и он не идеален: практически никогда фирмы не направляли эти средства на подготовку студентов первых курсов университетов. Чаще всего они непропорционально тратились на специализированные курсы, повышения квалификации персонала самих фирм-плательщиков. Часть профессуры отозвалась на данный закон тем, что вышла на новый рынок с "сверхузкими курсами" в пределах решения одной из проблем конкретной фирмы.

Вторым источником дополнительных средств являются контракты на учебно-информационные услуги ВЗО для фирм, когда фирмы и ВЗО кооперируются и ищут выгодные для обоих варианты. Этот путь целесообразен тогда, когда заработанных денег хватает и на создание желания у профессуры "донавчатися" и делать необычное, и в поддержку традиционных курсов для основного контингента стлдентив.

Третий путь известен - научные исследования на заказ фирм. Этот перспективный и сложный для классических университетов курс хорошо описан в печати. Распространенными формами его реализации являются "научные парки", "научные гостиницы" и тому подобное. Этот подход также создает проблемы разной степени сложности (например, как профессору обнародовать свое достояние, если их владельцем является фирма-спонсор), однако этот вид финансовой поддержки ВЗО непрестанно развивается и совершенствуется.

Четвертый путь деньги от собственности, от продажи территории, помещений от вложения средств университета в акции, от его участия в другой финансовой деятельности. Это явление имело распространенное и даже среди профессоров из экономических наук опыт небольшой (за исключением, возможно США). Поэтому заведениям образования рекомендуют передать деньги тем, кто умеет их увеличивать. Желательно все же не отказываться от создания в университетах малых предприятий, которые непосредственно будут работать на учебный процесс или на научные исследования.

Пятый источник - филантропы. Их можно стимулировать через законы о благодийницку и не прибыльную деятельность, а также создание климата общественного признания и оценки доноров путем формирования важной для них позитивной ауры.

Шестой источник - международная помощь, которую развитые государства ежегодно предоставляют бедным странам Африки и Азии с целью развития систем их образования. Опыт убеждает, что предоставлять средства на типографии, построение школ с эффективными материалами и тому подобное целесообразнее, чем отправлять ректоров и профессуры для перенесения опыта.

Реальна диверсификация источников финансирования требует кроме всего другого создания во ВЗО специализированной структуры и привлечения к делу хороших специалистов по менеджменту и маркетингу. Это вызовет существенные возмущения в иерархии влияний внутренней деятельности университетов, что еще раз засвидетельствует взаимоувязанность всех составляющих высшей школы. Желательно, чтобы эти явления не перемножились и не повлекли эффект "снежной лавины".

Экономические трудности первых годов независимости Украины связаны с реформированием промышленности, сельского хозяйства, быстро привели к сокращению основного источника ресурсов украинской системы образования - государственному бюджету. Поскольку за эти годы объем валового национального продукта Украины, за оценками национальных и заграничных экспертов, уменьшился в 2,5 разы фактическое финансирование системы воспитания, учебы и профессиональной подготовки сократилось в 3-4 разы. Потери слишком большие, чтобы компенсировать их негативное влияние на объем и качество образования в Украине самоотверженным трудом учителей и преподавателей. К середине 90-х годов они (потери) стали очевидными и воспроизвелись в виде абсолютного и относительного снижения заработной платы педагогов, все более частых задержек ее своевременной выплаты.

Объем средств для украинского образования временно снизился к уровню присущему наименее развитым странам мира (государство тратило ежегодно на учебу одного студента приблизительно $200).

На протяжении последних двух, лет в Украине ведутся поиски новые, источников финансирования системы воспитания и учебы, не слишком популярных мер относительно сокращения расходов и относительного удешевления образования: ликвидирована часть дошкольных заведений и сокращенно бюджетное финансирование остальных, увеличена наполненность классов средних школ и уменьшилось их количество (чтобы показатель средней численности учеников в школе был выше), реформированное и система профессионального образования, серией законодательных актов разрешено заведениям образования разного уровня предоставлять платные услуги. Для школ - это дополнительные занятия, для заведений высшего образования - набор студентов-контрактникив и тех, кто полностью оплачивает учебу.

Доступность высшего образования для широкой общественности выпускников средней школы может быть гарантирована лишь при умеренной стоимости учебы в высших учебных заведениях. Главным средством этого считаются гарантированные государством ссуды на учебу. Однако в Украине это практически невозможно из-за отсутствия государственных финансовых резервов необходимых для начала выполнения этой сложной и долговременной программы. В современных условиях часть стоимости высшего образования должна возмещаться самим студентом или его семьей.

Каким же образом можно привлечь такие средства? Для примера, можно навести такое предложение: поскольку есть много студентов, которые после 1-2 семестров учебы на платных потоках обращаются с просьбой перевести их на безоплатную учебу (свои заявления они подкрепляют безапелляционными документальными свидетельствами того, что прибыли родителей не дают им возможность платить полную стоимость), целесообразно ввести умеренную плату для всех студентов вместо того, чтобы брать большую из ограниченного круга лиц. При таких условиях лишь отдельные талантливые представители бедных семей имели бы привилегии на получение государственной стипендии. Благодаря такому нововведению высшая школа смогла бы увеличить контингент студентов и гарантировать стабильные поступления в вузовский бюджет.

Современное использование государственными структурами средств, собранных из налогоплательщиков неудовлетворительное. Желательно, чтобы каждый имел право перечислять налог не "в казну", а конкретному высшему учебному заведению где будут учиться его деть.

Неэффективным является также распределение средств в бюджете. Вспомним, что при трудных временах правительство Японии решило инвестировать большую часть ресурсов в здравоохранение и образование. Обоснование было таким: нынешнее поколение не знает пути решения существующих проблем, но образованное и здоровое следующее поколение сможет решить их и вывести страну на путь ускоренного развития. Как показывает японский опыт, инвестиции в образование себя оправдали. И все же преодоление кризиса в финансировании учебных заведений значительно облегчится в случае создания благоприятной законодательной атмосферы, которая бы помогала системе образования не только выживать, но и развиваться.

Существующий сегодня уровень налогов для частных учебных заведений недопустимо высокий - после уплаты всех требований они могут использовать для учебного процесса едва треть студенческих средств. Введение дополнительного налога на недвижимость полностью сделает невозможной деятельность большинства частных заведений. Государственные органы должны одинаково лояльно относиться к учебным заведениям всех форм собственности, ведь они совместно выполняют важное дело - учат молодежь, создают интеллектуальную и трудовую элиту Украины.

[Горгани]

[Гори]

[Горгани]

[Маківка]

[Івано-Франківськ]

[Прикарпаття]

[Різне]

[Панорами Карпат]